Митрополит Иннокентий (Фигуровский): О Православном Соборе

Автор: Монахиня Вера. Дата публикации: 04 сентября 2016. Категория: Российская Православная Церковь.

«КИТАЙСКІЙ БЛАГОВѢСТНИКЪ».
Органъ Россійской Духовной Миссіи въ Китаѣ.
Годъ изданія 14-й. Пекинъ, 1917 г. Выпускъ 11-й

Соборъ будетъ. Но соборъ созывается не православный, а протестантскій: на немъ міряне будутъ засѣдать членами съ рѣшающимъ голосомъ въ преобладающемъ количествѣ. Но Православная Церковь искони знала только Соборъ Епископовъ и въ священныхъ канонахъ нельзя найти даже намека на то, чтобы членомъ Собора могъ быть мірянинъ или клирикъ. 37-е Апостольское правило ясно гласитъ, чтобы въ каждой епархіи дважды въ году собирались соборы епископовъ, разсуждали другъ съ /с. 2/ другомъ о догматахъ благочестія и разрѣшали случающіяся церковныя прекословія. То же самое за благо было признано и Первымъ Вселенскимъ Соборомъ, т. е. «чтобы всѣ вообще Епископы области, собравшись во едино, изслѣдовали недоумѣнія» (5 пр.). И Четвертый Вселенскій Соборъ согласно съ правилами Святыхъ Отецъ опредѣлилъ, чтобы въ каждой области Епископы дважды въ году собирались во едино, гдѣ назначитъ Епископъ Митрополіи, и исправляли все, что откроется (19 пр.). Это правило возобновилъ Шестый Вселенскій Соборъ; но какъ по причинѣ набѣговъ варваровъ и по инымъ случайнымъ препятствіямъ Предстоятелй Церквей не имѣютъ возможности составляти соборы дважды въ годъ, то разсудилъ: для могущихъ возникати церковныхъ дѣлъ въ каждой области всемѣрно быти собору Епископовъ единожды въ лѣто (8 пр.). А Седьмый Вселенскій Соборъ, возобновляя сіе правило, добавилъ: аще обрящется нѣкій начальникъ, возбраняющій сіе, да будетъ онъ отлученъ. Аще же кто изъ Митрополитовъ пренебрежетъ исполнити сіе, не по нуждѣ и насилію, и не по какой-либо уважительной причинѣ, таковый да подлежитъ епитиміи, по правиламъ (6 пр.). Каноническія правила подвергаютъ наказанію и епископовъ, неявляющихся на ежегодный соборъ, если только они не будутъ удержаны отъ того противъ своей воли: таковые должны довольствоваться общеніемъ собственной церкви (Карѳ. 87), т. е. соепископы и собратія неявившихся не должны быть въ общеніи и литургисать съ ними (Аристинъ). И многія другія каноническія правила, какъ-то: Ант. 20; Лаод. 40, Карѳ. 27, 84, 106, — трактуютъ только о Соборахъ Епископовъ. Ясно, такимъ образомъ, что Православная Церковь иныхъ соборовъ до послѣдняго времени не знала. Да это и понятно. Если церковныя правила строго запрещаютъ мірянину всенародно учить, то тѣмъ болѣе судить и рѣшать церковныя дѣла на соборахъ. «Не подобаетъ мірянину предъ народомъ произносити слово или учити, и тако брати на себя учительское достоинство, но повиноватися преданному отъ Господа чину, отверзати ухо пріявшимъ благодать учительскаго слова, и отъ нихъ поучатися Божественному. Ибо въ единой Церкви разные члены сотворилъ Богъ, по слову Апостола (1 Кор. 12, 27), которое изъясняя, Григорій Богословъ, ясно показываетъ находящійся въ нихъ чинъ, глаголя: сей, братія, чинъ почтимъ, сей сохранимъ: сей да будетъ ухомъ, а тотъ языкомъ, сей рукою, а другій инымъ чѣмъ-либо: сей да учитъ, тотъ да учится. Учащійся да будетъ въ повиновеніи, раз/с. 3/дающій да раздаетъ съ веселіемъ, слушающій да слушаетъ съ усердіемъ. Да не будемъ всѣ языкомъ, аще и всего ближе сіе, ни всѣ Апостолами, ни всѣ Пророками, ни всѣ истолкователями. Почто твориши себе пастыремъ, будучи овцею? почто дѣлаешися главою, будучи ногою? почто пакушаешися военачальствовать, бывъ поставленъ въ ряду воиновъ?» (VI Вc. Соб. 64 пр.). Такимъ образомъ настоящимъ правиломъ на основаніи ученія о Церкви, какъ живомъ организмѣ — тѣлѣ Христовомъ, какъ-разъ опровергается то, что на этомъ же основаніи силится доказать анти-церковная академическая газета (Ц. О. В. № 50), т. е. церковное равноправіе. Догматическое ученіе Отцовъ Церкви діаметрально противоположно ученію нашихъ богослововъ. И къ этому едва ли слѣдуетъ что добавлять. Да и неужели академическая корпорація воображаетъ, что для того, чтобы разсуждать о догматахъ вѣры и канонахъ Церкви, не требуется никакого благодатнаго озаренія и полномочій Свыше и что каждый мастеровой можетъ разбирать сложныя дѣла епархіальныя?! И какъ можетъ академическая газета утверждать, что якобы «вѣрующіе избирали вмѣстѣ съ Апостолами ихъ новаго собрата на мѣсто выбывшаго Іуды», и ссылатьсл на 6 и 15 гл. Дѣяній Апостоловъ въ подтвержденіе того, что міряне могутъ и должны быть членами Соборовъ, когда извѣстно: 1) Апостолы не считали себя достойными совершать избраніе новаго собрата, ибо, какъ замѣчаетъ Іоаннъ Златоустъ, Духъ Святый еще не сходилъ на нихъ, значитъ и самая Церковь еще не была окончательно утверждена на землѣ; 2) ученики Апостоловъ избирая и діаконовъ (Дѣян. 6 гл.) въ то время, когда еще не было іерархіи въ нашемъ смыслѣ; и 3) вопросъ о соборѣ Апостольскомъ (Дѣян. 15 гл.) является вопросомъ весьма спорнымъ. Въ послѣднемъ случаѣ, если и допустить, что это былъ соборъ Апостоловъ, то слѣдуетъ признать, что онъ состоялъ изъ Апостоловъ и предстоятелей Церкви, ибо въ 6-мъ стихѣ 15 главы прямо сказано: «собрашася же Апостоли и старцы вѣдати о словеси семъ». Слово старцы не точно передано по-русски словомъ пресвитеры въ смыслѣ священники, ибо въ то время едва ли были въ Церкви священники въ нашемъ смыслѣ. По долгомъ разсужденіи (7 ст.) — именно Апостоловъ и предстоятелей Церкви — Апостолъ Петръ обратился съ рѣчью къ собравшейся братіи, а предстоятель Іерусалимской церкви Іаковъ резюмировалъ рѣчь Петра. И не видно, чтобы кто-нибудь изъ прочихъ, кромѣ Варнавы и Савла, выступалъ на собраніи. О братіи можно лишь утверждать, что она присутствовала на собраніи, но ни откуда не видно, чтобы она прини/с. 4/мала активное участіе въ рѣшеніи спорнаго вопроса объ обязательности Моисеева закона. Во всякомъ случаѣ изъ этого факта, совершившагося въ эпоху, когда церковныя нормы только еще опредѣлялись, дѣлать смѣлые выводы, противорѣчащіе всеобщему церковному сознанію, значитъ присвоять себѣ слишкомъ много и становиться въ оппозицію съ ученіемъ всей Церкви. А ссылаться въ подтвержденіе церковнаго равноправія на то обстоятельство, что на нѣкоторыхъ соборахъ кромѣ епископовъ присутствовали міряне и клиръ, и при этомъ не дѣлать никакихъ оговорокъ — крайне нечестно, — это значитъ сознательно вводить читающую публику въ заблужденіе. Рѣчь идетъ вовсе не о томъ: могутъ или не могутъ міряне и клиръ присутствовать на соборахъ, а о томъ, могутъ ли они быть членами собора. Первое само собой предполагается. Епископы для того и собираться должны, чтобы при открытыхъ дверяхъ рѣшать недоумѣнные вопросы и выслушивать жалобы мірянъ и клириковъ, и они не могутъ обойтись безъ секретарей и помощниковъ. На Соборы могутъ являться не только православные, но и еретики и язычники. Но членами Собора могутъ быть только епископы или ихъ замѣстители. Возьмемъ для примѣра Первый Вселенскій Соборъ, на который ссылается и академическая газета. «На гласъ Императора собрались въ Никею предстоятели Церквей изъ Азіи, Африки и Европы числомъ 318. Римскій епископъ, не могшій явиться лично по причинѣ глубокой старости, прислалъ отъ себя двухъ пресвитеровъ» (Дѣян. Соб. I т. 18). Вмѣстѣ съ епископами на соборъ прибыло много пресвитеровъ и діаконовъ, между которыми особенно извѣстенъ Аѳанасій, діаконъ Александрійскій... Тогда же явились въ Никею и нѣкоторые изъ языческихъ философовъ, — одни съ тѣмъ, чтобы ознакомиться ближе съ ученіемъ христіанскимъ, а другіе, по ненависти къ нему, надѣялись при помощи діалектики запутывать рѣчи епископовъ (Дѣян. Соб. 1 т. 19 стр.). Отцы собора изложили свое исповѣданіе веры о Сынѣ Божіемъ въ символѣ и «когда это изложеніе было прочитано въ слухъ всѣхъ, Императоръ принялъ его, какъ символъ, данный отъ Бога и повелѣлъ подписать его всѣмъ присутствовавшимъ на соборѣ епископамъ» (тамъ же, 22 стр.). Можетъ ли послѣ этого возникать хоть какое-нибудь сомнѣніе въ томъ, что епископы и только они одни или ихъ замѣстители могутъ быть членами собора? Но этимъ нисколько не исключается присутствіе на Соборѣ и клира и мірянъ. И это вполнѣ согласуется съ догматическимъ ученіемъ Церкви, по которому Божественная власть вязать и /с. 5/ рѣшить въ Церкви передана Господомъ Апостоламъ и ихъ преемникамъ и Церковью управляетъ въ собственномъ смыслѣ Духъ Святый чрезъ епископовъ. И это ученіе прекрасно выражено Константиномъ Великимъ по поводу того же Перваго Вселенскаго Собора: «Что угодно было тремъ стамъ епископамъ, это есть не иное что, какъ мысль Самого Бога, особенно когда въ умахъ столькихъ и такото рода мужей присутствовалъ Духъ Святый, Который открывалъ имъ Божественную волю». Или, какъ замѣчаетъ Сократъ: «Духъ Божій установилъ согласіе епископовъ». Посему и самые Соборы называются по числу собиравшихся на нихъ епископовъ, напримѣръ: «Соборъ трехсотъ осмьнадесяти Богоносныхъ Отецъ, собравшихся въ Никеѣ», или: «ста пятидесяти, собравшихся въ Константинополѣ» (2 пр. VI Вс.). И Святая Церковь въ Богослужебныхъ книгахъ въ дни памяти Вселенскихъ Соборовъ величаетъ Отцевъ Собора не иначе, какъ: «святителіе Христовы» (сѣдаленъ 7-й недѣли по Пасхѣ), «священноначальницы, пастыріе достославніи» (пѣснь 8); или: «Никейскій свѣтлый градъ днесь отъ всея земли къ себѣ призва триста и осмьнадесять священноначальниковъ» (тамъ же, икосъ). И это нисколько не противорѣчитъ новѣйшей идеѣ представительства. Епископы на Высокомъ Судилищѣ (Вс. Соборы проф. А. П. Лебедева) являлись именно какъ предстоятели или представители своихъ епархій. Напротивъ, если допустить мірянъ и клириковъ на соборъ членами собора, тогда дѣйствительно съ точки зрѣнія идеи представительства является неразрѣшимая путаница. Въ самомъ дѣлѣ, если міряне явятся на соборъ представителями отъ мірянъ, а клирики — отъ клириковъ, тогда отъ кого же представителями явятся епископы? Или каждый епископъ явится представителемъ самъ отъ себя? Но это противно идеѣ представительства. Такимъ образомъ епископамъ остается смирно сидѣть на своихъ мѣстахъ и быть послушными исполнителями воли беззаконнаго соборища. Думается, что ни одинъ изъ искренно преданныхъ канонамъ Святой Церкви епископовъ не поѣдетъ на это соборище, и ни въ какомъ случаѣ не приметъ дѣяній его. Иначе онъ своимъ присутствіемъ санкціонируетъ протестантскій соборъ и будетъ измѣнникомъ Христовой Церкви, ибо всякій сознательно попирающій законы Христовой Церкви, кто бы онъ ни былъ и хотя бы имя ему было легіонъ, является противникомъ Христа. И антиканоническій Сѵнодъ, созывая антиканоническій соборъ, тѣмъ самымъ отлучаетъ себя отъ общенія церковнаго и полагаетъ начало великому Расколу въ Россійской Церкви. Будемъ же, пока еще не /с. 6/ поздно, вопіять въ надеждѣ удержать Сѵнодъ отъ безумнаго шага; а если не такъ, то пусть знаетъ Сѵнодъ, что совѣсть наша повелѣваетъ намъ болѣе слушаться Бога и Его законовъ, чѣмъ Львова и его прислужниковъ.

Епископъ ИННОКЕНТІЙ. 

6-го іюля 1917 г. Пекинъ.


Источникъ: «Китайскій Благовѣстникъ». Органъ Россійской Духовной Миссіи въ Китаѣ. 1917 г. Вып. 11. Отъ 20 Августа. — Пекинъ: Типографія Успенскаго Монастыря при Русской Духовной Миссіи, 1917. — С. 1-6.

Печать E-mail

• Назад
• Вперед