КГБ против МП

Как сообщалось в статье «Положительная повестка дня вместо реагирования» об официальном открытии V Международного фестиваля православных СМИ «Вера и слово», там прозвучало несколько примечательных выступлений. Так «заместитель управляющего делами Московской Патриархии архимандрит Савва (Тутунов), рассказав историю создания Межсоборного присутствия, ответил на вопросы участников фестиваля. В частности, отвечая на просьбу корреспондента «Русской народной линии» прокомментировать два обращения братии Почаевской Лавры, связанных с проектами документов Межсоборного присутствия «Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви» и «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности», архимандрит Савва заявил, что авторы обращений, вероятно, не читали проект об Уставе. Их озабоченность «Предложениями по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви», по его словам, не соответствует содержанию этого проекта. Кроме того, продолжил священник, возникает вопрос о догматической грамотности авторов обращений.  

Председатель Информационно-просветительского отдела УПЦ МП протоиерей Георгий Коваленко рассказал о реакции украинских СМИ на проекты документов Межсоборного присутствия. По его словам, тот факт, что самым обсуждаемым оказался проект «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности», свидетельствует о массовом заражении «политическим Православием». Он также выразил сомнение в том, что оба обращения Почаевской Лавры были согласованы со священноархимандритом Лавры. По его словам, авторы обращений вряд ли знакомы с катехизисом. Он выразил опасения в связи с проникновением политики в церковную среду и богословской безграмотностью». 

Как видим, оба занимающих ответственные посты священники критикуют два обращения монахов Почаевской Лавры, так сказать, списком. При этом со стороны обоих этих церковных чиновников звучат обвинения «в догматической неграмотности авторов обращений», «богословской безграмотности» и, вообще, по мнению протоиерея Георгия Коваленко, «вряд ли они знакомы с катехизисом». Но дело в том, что все эти обвинения еще кое-как можно приложить лишь ко второму обращению почаевских монахов, где речь идет о недопустимости принятия цифровых имен. Вопрос этот, хотя и спорный, но действительно в значительной степени догматический. Что же касается первого обращения против внесения изменений в Устав Русской Православной Церкви, то догматика здесь ни при чем, поскольку это вопрос не догматический, а канонический. Поэтому если суммировать все обвинения против первого обращения, естественно, отбросив неприменимую к нему догматическую их часть, то остается обвинение в «политическом Православии», а также мнение архимандрита Саввы, что «авторы обращений, вероятно, не читали проект об уставе. Их озабоченность «Предложениями по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви», по его словам, не соответствует содержанию этого проекта». 

Что касается первого, т.е. «политического православия», лично я никаких его следов ни в первом, ни во втором обращении не обнаружил. Поэтому прошу: если кто-то из авторов или читателей РНЛ что-то такое, политическое там обнаружит, «просветите», пожалуйста, и меня на этот счет! 

Теперь по поводу того, что авторы первого обращения не читали проекта изменений Устава РПЦ, поэтому, якобы, заблуждаются насчет кардинальных канонических (или антиканонических?) изменений в этом Уставе. Приведу на этот счет лишь некоторые выдержки из нынешнего Устава и предлагаемых изменений по тому документу, который до меня дошел. 

Итак, нынешний Устав, Глава II, статья 1: «В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору». В новой редакции предлагается: «Поместный Собор осуществляет высшую власть в Русской Православной Церкви в вопросах избрания Патриарха и ухода его на покой, предоставления автокефалии, автономии или самоуправления частям Русской Православной Церкви, а также в рассмотрении тем, перечень которых определяется настоящим Уставом». При этом, пункты нынешней редакции Устава о том, что Поместный Собор «а) истолковывает учение Православной Церкви на основе Священного Писания и Священного Предания, сохраняя вероучительное и каноническое единство с Поместными Православными Церквами; б) решает канонические, богослужебные, пастырские вопросы, обеспечивая единство Русской Православной Церкви, сохранение чистоты православной веры, христианской нравственности и благочестия», - в новой редакции предлагается исключить, передав эти полномочия Архиерейскому Собору, который, таким образом, по новой редакции Устава: «Осуществляет высшую власть в Русской Православной Церкви в вероучительных, канонических, богослужебных, пастырских и административных вопросах, касающихся как внутренней, так и внешней жизни Церкви; в вопросах поддержания отношений с другими Православными Церквами, определения характера отношений с инославными церквами и нехристианскими религиозными общинами, а также государственными властями и светским обществом». 

Впрочем, все это можно не читать, достаточно прочитать только выделенное мною жирным шрифтом, чтобы понять: новая редакция Устава предлагает отнять высшую власть в РПЦ от Поместного собора и передать ее Архиерейскому Собору, решения которого по этой новой редакции никем не могут быть отменены или пересмотрены, поскольку она предлагает исключить пункт г) нынешнего Устава, гласящий, что Поместный Собор «утверждает постановления Архиерейского Собора, относящиеся к вероучению и каноническому устройству». 

Спросим архимандрита Савву и протоиерея Георгий Коваленко: если все эти предлагаемые изменения Устава не являются кардинальными, то какими же должны быть эти изменения, чтобы называться каноническим переворотом?! Хотя, может быть, тот документ, который у меня на руках, не соответствует тому, который имеют сии отцы? Так пусть убедят нас, что все это не так, и вообще приведут хоть какую-то убедительную аргументацию в пользу грядущих канонических изменений, а не ограничиваются обвинениями других в «безграмотности», сами путая при этом догматику и каноническое право! Но пока мы не видим таких убедительных доводов в пользу изменений Устава РПЦ от их авторов и сторонников. 

Зато вот аргументы почаевских монахов вполне основательны. Кстати сказать, могу добавить к ним еще один. Если бы Православная Церковь от древности жила бы по Уставу, подобному тому, какой нам предлагают сегодня, то ни один Вселенский Собор в ней не был бы созван; а если бы и был созван, то не являлся бы высшей вероучительной и канонической властью в Церкви. Ведь Вселенские Соборы созывались императорами, т.е., хотя и особыми, но – мирянами, которые (а также их светские представители) весьма активно участвовали в соборных деяниях. Так что уже только поэтому Вселенские Соборы не были лишь Архиерейскими, но представляли всю полноту Православной Церкви. Чему также до сих пор соответствовали и Поместные Соборы Русской Православной Церкви. А что будет дальше? Посмотрим; насколько Господь попустит деятельности нынешних ее реформаторов? 

Протоиерей Георгий Городнцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии